World

Keir Starmer: Die Politik der Wende

  • Geschrieben von Chris Mason
  • Politischer Redakteur, BBC News
Videoerklärung,

Nach wochenlangen Spekulationen sagte der Labour-Chef, die Partei werde ihre Ausgabenverpflichtung aufgeben.

Ist es eine gute Idee, Ihre Meinung zu ändern?

Die Labour Party ist kürzlich in ein neues Hauptquartier umgezogen, das etwa 15 Minuten vom Parlament entfernt liegt.

Ich wurde dorthin eingeladen, um Sir Keir Starmer über seine Entscheidung zu interviewen, sein langjähriges Versprechen aufzugeben, künftig 28 Milliarden Pfund pro Jahr für grüne Industrien auszugeben.

Dies ist der Punkt, an dem jeder Grad der Wendung deutlich sichtbar ist.

Im Jahr 2021 wurde eine Zahl von 28 Milliarden Pfund bekannt gegeben.

Letzten Sommer wurde es dann in seiner beabsichtigten Auslieferung abgeschwächt.

Endlich wurde diese Woche vernachlässigt.

Denn am Ende fühlte sich die Partei durch eine Gruppe eingeschränkt, die ihrer Meinung nach politisch nur passiv sein konnte; Aufgrund ihrer selbst auferlegten Wirtschaftsregeln würden sie dieses Ausgabenniveau wahrscheinlich sowieso nie erreichen.

Unterdessen sagten Kritiker, dass diese Zahl zu erheblichen Kreditaufnahmen oder Steuererhöhungen führen würde.

Darüber hinaus verkomplizieren sich hochrangige Persönlichkeiten und streiten offen darüber, ob die Politik vorbei ist oder nicht. Es musste etwas passieren, und zwar sehr schnell.

Aber zu erklären, dass sich das praktische Ergebnis kaum ändern wird – wie Sir Keir es tut – und dabei die Schlagzeilenzahl zu ignorieren, ist kein einfaches Argument.

Auch wenn diese Zahl, die ihnen so viel Kummer bereitete, ihrer Erwartung nach gewaltige Summen beinhaltete, wussten sie eigentlich nicht, wofür sie diese ausgeben sollten.

Aber die Konservativen schrieben mir eine SMS und behaupteten, dass die Position der Labour-Partei zumindest teilweise darauf hinauslaufe, die Steuersenkungen der Konservativen, die Labour selbst unterstützt und nicht rückgängig machen werde, dafür verantwortlich zu machen, und dass sie die Kosten der Politik in Frage stellten, der sie sich weiterhin verpflichtet fühlten.

Was ist mit Liz Truss und ihrem wirtschaftlichen Zusammenbruch?

All dies wirft die Frage auf: War es so naiv, dass Labour überhaupt 28 Milliarden Pfund zugesagt hat?

Aber zurück zu der Frage, die ich am Anfang gestellt habe; Ist es eine gute oder eine schlechte Sache, seine Meinung zu ändern?

Keir Starmer sagte über alle Orte, an denen er gearbeitet hat: Der einzige Ort, an dem es schlecht ist, seine Meinung zu ändern, wenn sich die Umstände ändern, ist Westminster. Es hat sogar eine Bezeichnung, die ich zuvor verwendet habe: eine Kehrtwende.

Er glaubt, dass das, was er tut, einer praktischen Transformation gleichkommt, die sich ändernden Umständen Rechnung trägt.

Konservative sagen, er habe seine Meinung für immer geändert.

Aber die Konservativen selbst haben viele Veränderungen vorgenommen.

Über HS2, über Elektroautos, über das Fahrkartenpersonal am Bahnhof, über das schwelende Feuer veralteter EU-Gesetze, um nur einige zu nennen.

Vielleicht waren die ursprünglichen Ideen gut. Vielleicht waren sie es nicht.

Aber ist der Wechsel von einem zum anderen grundsätzlich eine schlechte Sache?

Die Herausforderung für einen Oppositionsführer, der versucht, sich in den Köpfen der Wähler zu definieren, besteht darin, dass er von einer niedrigen Basis ausgeht – die Leute wissen nicht viel über ihn.

Wenn Sie danach häufig Ihre Meinung ändern, wie es Keir Starmer getan hat, wird es viel schwieriger, sich selbst und das, wofür Sie stehen, vorzustellen.

Es kann sein, dass Sie so dargestellt werden, als ob Sie an nichts glauben.

Die Gegner von Sir Keir werden hoffen, dass die Breite seiner Meinungsänderungen – zu Bankboni, Kinderbetreuung in England und Entwicklungshilfe, um nur drei zu nennen, seit er Präsident ist – eine Schwäche sein wird, die sie aufdecken können.

Sie sehen 28 Milliarden Pfund als jüngste Fallstudie.

Labour glaubt, dass eine kurze Zeit, in der man der Verschiebung beschuldigt wird, besser ist, als Monate, in denen man für diese große Zahl, 28 Milliarden Pfund, kritisiert wird.

Es mag auch stimmen, dass politische Gegner die Partei dafür angreifen, dass sie sich zurückzieht, wenn es ihr an alternativen Angriffslinien mangelt.

Nicht zuletzt, weil die Kehrtwende diesen Gegner oft, aber nicht immer, von der Position, die er bekämpft, in die Position verschiebt, die er selbst einnimmt.

Somit beseitigt die Kehrtwende den Divergenzpunkt.

Das bringt mich zurück zu einem Satz, den ich nur schwer aus dem Kopf kriegen kann, um den Ansatz der Labour-Partei in den letzten Monaten zu beschreiben.

Ein Satz, den ich letzten Herbst zum ersten Mal auf einer Geschäftskonferenz in meinen Ohren hörte.

Kritiker sagen, Labour untergräbt seine Differenzen mit den Konservativen. Sie argumentieren, dass es dasselbe geben sollte.

Für andere geht es darum, Differenzpunkte zu beseitigen, die Gegner als Waffe nutzen können.

Nach ein paar kritischen Wochen gab Labour das Ziel frei, das Versprechen aufzukündigen.

Siehe auch  Protest in Peru wegen Ölpest: Von indigener Gruppe als Geiseln gehaltene Touristen freigelassen, sagt ein Beamter

Jakob Stein

"Spieler. Bedauerliche Twitter-Lehrer. Zombie-Pioniere. Internet-Fanatiker. Hardcore-Denker."

Related Articles

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Back to top button
Close
Close